В Чкаловском районном суде Нижегородской области был вынесен приговор от 15 апреля 2025 года, согласно которому С. признана виновной в нарушении закона, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, касающегося фиктивной постановки на учет иностранного гражданина или лица без гражданства в России. Подробности этого дела можно найти на сайте Чкаловского районного суда.
Суд установил, что в октябре 2024 года, но не позднее 21 числа, С. была осведомлена о правилах регистрации, передвижения и выбора места жительства для иностранцев, а также о необходимости уведомлять органы миграционного контроля о месте их фактического пребывания. Понимая, что отсутствие уведомления делает пребывание иностранного гражданина в России незаконным, она, нарушая п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», обратилась в многофункциональный центр.
Там она заполнила и подписала уведомление о прибытии иностранной гражданки М., передав сотруднику МФЦ документы с указанием адреса квартиры в г.о. Чкаловск, которой она является собственницей. Однако С. знала, что М. по указанному адресу не будет проживать. Документы были отправлены в миграционный пункт отдела полиции для регистрации иностранной гражданки.
22 октября 2024 года начальник миграционного пункта приняла документы от МФЦ и зарегистрировала уведомление о прибытии гражданки Республики Узбекистан М. на срок до 14 января 2025 года. Данные иностранной гражданки были внесены в Государственную информационную систему миграционного учета (ГИСМУ), что фактически означало осуществление миграционного учета по указанному месту пребывания.
Судебное разбирательство по делу проводилось в особом порядке по ходатайству подсудимой. В результате суд признал С. виновной в нарушении закона и, принимая во внимание все обстоятельства дела, личные характеристики подсудимой и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил ей наказание в виде штрафа в размере 20,000 рублей. Суд учел наличие смягчающих обстоятельств, которые, по его мнению, были исключительными, что позволило вынести решение с применением положений ст. 64 УК РФ, снизив наказание ниже низшего предела.