Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 18 марта 2026 года Ш. был признан виновным в нарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это деяние связано с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, которое не подпадает под уголовную ответственность. В результате Ш. был оштрафован на 45 тысяч рублей и лишен права управления автомобилем на один год и шесть месяцев. С подробностями данного дела можно ознакомиться на сайте Чкаловского районного суда.
Несогласие с данным постановлением выразил защитник Ш. — В., который подал жалобу в Чкаловский районный суд с требованием отменить решение мирового судьи.
4 июня 2026 года судья Чкаловского районного суда Нижегородской области, изучив жалобу защитника В., пришел к выводу о том, что мировой судья адекватно оценил все предоставленные доказательства. Установлено, что 18 января 2026 года Ш. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на участке автодороги в населенном пункте м.о.г.Чкаловск.
Суд высшей инстанции поддержал выводы мирового судьи относительно соблюдения должностными лицами ДПС ГИБДД всех необходимых процедур при освидетельствовании Ш. на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с использованием видеофиксации, что подтвердило наличие признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Все эти признаки были зафиксированы в акте освидетельствования.
Несмотря на это, Ш. не согласился с результатами освидетельствования и был направлен на медицинское освидетельствование для подтверждения состояния опьянения. Акт медицинского освидетельствования, который был представлен в суд, также подтвердил наличие у водителя Ш. состояния опьянения и соответствовал всем требованиям, установленным для подобных документов.
Защитник Ш. пытался оспорить выводы суда, однако доводы были признаны судом несостоятельными. Судья отметил, что аргументы защитника не находят подтверждения в материалах дела и являются лишь попыткой переоценить фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства, которые были учтены мировым судом.
Таким образом, решение о привлечении Ш. к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения осталось в силе, что подчеркивает строгость законодательства в данной области и необходимость соблюдения правил дорожного движения.