5 сентября 2024 года Чкаловский районный суд Нижегородской области рассмотрел жалобу И. на решение мирового судьи, который ранее признал его виновным в совершении административного правонарушения. И. был обвинен в нарушении ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которому он управлял мотоциклом в состоянии опьянения 30 июля 2023 года в 7 часов 15 минут в городе Чкаловск.
Основанием для обвинения послужил акт медицинского освидетельствования, в котором было зафиксировано наличие алкогольного опьянения у И. Исследования проводились с использованием технических средств, и медицинский работник составил заключение о том, что у водителя установлен факт опьянения.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, а также приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, установлены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно этим нормативным актам, перед направлением на медицинское освидетельствование водитель должен был получить предложение от уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, если он не находился в беспомощном состоянии.
В данном случае, протокол о направлении на медицинское освидетельствование стал основанием для освидетельствования И. Однако, как выяснилось в ходе разбирательства, на момент прибытия сотрудников ГИБДД на место происшествия, И. уже был госпитализирован в медицинское учреждение. Сотрудники ГИБДД выехали в больницу только после оформления ДТП и получения информации о состоянии И., где им был предоставлен акт медицинского освидетельствования, ставший основанием для составления протокола об административном правонарушении.
Судья, рассматривающий жалобу И., пришел к выводу, что имеются сомнения по поводу наличия у медицинского работника протокола о направлении на освидетельствование, что ставит под сомнение законность проведения освидетельствования И. В протоколе указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является «участник ДТП», однако данное основание не предусмотрено в действующих нормах.
Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования, И. находился в сознании и общался, что также указывает на необходимость предварительного освидетельствования его уполномоченным должностным лицом на состояние алкогольного опьянения, что не было выполнено.
Таким образом, на основании всех обстоятельств дела, суд отменил решение мирового судьи, признав, что процессуальные нарушения были допущены, и восстановил законные права И. на защиту.