Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области, состоявшимся 31 октября 2024 года, постановление мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского судебного района от 19 августа 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении должностного лица К. было оставлено без изменений. Протест прокурора Чкаловского района на данное решение остался без удовлетворения.
Добавьте соседние города или весь регион в рекламную кампанию.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что мировым судьей было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, основываясь на отсутствии состава правонарушения в действиях должностного лица К. Основным основанием для этого стало нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которое вменялось в вину должностному лицу.
Согласно материалам дела, претензии к предприятию касались обращения гражданина Ж. от 14 мая 2024 года. В ответе на это обращение, который был направлен 22 мая 2024 года, не была предоставлена информация о том, кем, когда, в какой форме и на какой срок принимались решения об отмене рейсов. Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, на данное обращение был направлен ответ, который содержал разъяснения и ссылки на действующие нормы права. В письме также упоминалось, какая информация подлежит размещению как в здании автостанции, так и в сети Интернет.
Судья, рассматривающий протест прокурора, пришел к выводу, что обращение гражданина Ж. было рассмотрено полноценно и по существу. В ответе был дан мотивированный ответ в сроки, установленные действующим законодательством. Кроме того, суд отметил, что обязанности по предоставлению дополнительной информации на предприятии не возникало, так как в обращении Ж. не поднимались иные вопросы.
Таким образом, решение суда подтвердило законность и обоснованность действий должностного лица К., а также соблюдение всех необходимых процедур при рассмотрении обращения гражданина.