13 ноября 2024 года Чкаловский районный суд Нижегородской области принял решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ответчику Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Согласно материалам дела, 30 ноября 2017 года между ООО МФК «Саммит» и ответчиком был заключен договор, согласно которому Г. получил займ в размере 22000 рублей с обязательством вернуть средства до 22 марта 2018 года. ООО МФК «Саммит» полностью исполнило свои обязательства, выдав заем через кассу кредитора. Однако ответчик не погасил как сумму займа, так и причитающиеся проценты в установленный срок.

Далее, 10 января 2019 года, первый правопреемник ООО «Центр Взыскания» обратился к мировому судье судебного участка №2 Чкаловского судебного района Нижегородской области с просьбой о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по указанному договору. Судебный приказ был выдан, однако 1 февраля 2019 года он был отменен мировым судьей на основании поступивших от должника возражений.

Ситуация изменилась 1 октября 2021 года, когда права по договору микрозайма были переданы ООО «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект». Несмотря на это, задолженность ответчиком не была погашена, что и стало причиной для обращения нового кредитора в суд с иском о взыскании средств.

Тем не менее, ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца. Суд, рассматривая это заявление, пришел к выводу о том, что истец действительно пропустил срок исковой давности. Согласно условиям договора, денежные средства по займу должны были быть возвращены до 22 марта 2018 года, что означает, что трехлетний срок исковой давности по последнему платежу истекал 22 марта 2021 года. Учитывая обращение за судебной защитой в порядке приказного производства, срок исковой давности истек 24 апреля 2021 года.

С иском к суду ООО «АйДи Коллект» обратилось только 19 июня 2024 года. Суд также отметил, что уступка прав требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, так как перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменений в сроках, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности и о признании уважительными причин его пропуска истцом в суд не заявлялось, и доказательства наличия уважительных причин также не были представлены. Таким образом, суд вынес решение об отказе в иске, подтвердив соблюдение норм действующего законодательства.