Чкаловский районный суд Нижегородской области, согласно решению, вынесенному 13 ноября 2024 года, отказал в удовлетворении иска, поданного ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебное разбирательство раскрыло детали финансовых отношений между сторонами и выявило важные аспекты соблюдения сроков исковой давности.
Согласно материалам дела, 23 марта 2019 года между ответчиком и ООО МФК «ЦФП» был заключен договор потребительского кредита на сумму 15 000 рублей. Договор предусматривал срок погашения в 180 дней, который истек 19 сентября 2019 года. Однако, как выяснилось в ходе судебного процесса, К. не исполнил свои обязательства по выплате займа и процентов в установленный срок.
В дальнейшем, 19 ноября 2021 года, кредитор обратился к мировому судье с просьбой о вынесении судебного приказа для взыскания задолженности. Однако этот приказ был отменен 30 ноября 2021 года после поступления возражений от должника.
В мае 2023 года права по договору займа были переданы новому истцу, ООО «Агентство судебного взыскания», которое позже было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания». Несмотря на это, задолженность не была погашена, что и послужило основанием для нового обращения в суд с исковым заявлением.
Тем не менее, ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца. Рассматривая это заявление, суд установил, что истец действительно пропустил срок исковой давности. Согласно условиям договора, последний платеж по займу должен был быть произведен не позднее 19 сентября 2019 года, и трехлетний срок исковой давности по этому платежу истекал 19 сентября 2022 года.
С учетом обращения за судебной защитой в порядке приказного производства, срок исковой давности истек 1 октября 2022 года. С иском же ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось уже 24 июня 2024 года, что подтвердило факт пропуска сроков.
Суд также отметил, что уступка права требования не влияет на течение срока исковой давности. Перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменения порядка исчисления срока исковой давности, что следует из статьи 201 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, истец не мог рассчитывать на успешное разрешение спора.
Кроме того, истец не подал ходатайств о восстановлении срока исковой давности и не представил доказательств наличия уважительных причин для его пропуска, что также повлияло на итоговое решение суда. В результате, суд оставил иск без удовлетворения, что стало очередным примером важности соблюдения сроков и правил в кредитных отношениях.