Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского судебного района Нижегородской области вынес решение, согласно которому К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это нарушение связано с управлением транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения, не являющимся уголовно наказуемым деянием. В качестве наказания К. назначен административный штраф в размере тридцати тысяч рублей, а также лишение права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Подробности можно узнать в Чкаловском районном суде.
Не согласившись с этим решением, К. подал жалобу в Чкаловский районный суд с просьбой отменить постановление мирового судьи. 21 января 2025 года судья, рассмотрев представленные материалы дела, пришел к выводу о том, что мировой судья провел надлежащую оценку всех доказательств.
Согласно материалам дела, 1 сентября 2024 года К. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в городе Чкаловск, Нижегородская область. Суд высшей инстанции подтвердил обоснованность выводов мирового судьи относительно соблюдения сотрудником ДПС ГИБДД всех необходимых процедур освидетельствования К. на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с использованием видеофиксации, что подтверждает законность процесса.
В ходе освидетельствования у К. были зафиксированы явные признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и нарушения речи, что было зафиксировано в акте освидетельствования. К. не высказывал никаких замечаний по поводу освидетельствования и согласился с полученными результатами, что также подтверждает его состояние алкогольного опьянения.
К. в своей жалобе утверждал, что ему не были разъяснены последствия согласия с актом освидетельствования, а также возможность отказаться от его результатов и пройти медицинское освидетельствование. Однако судья признал эти доводы неубедительными, ссылаясь на материалы дела и видеозапись, которая опровергла данные утверждения.
Доводы К. в жалобе были расценены судом как попытка переоценить выводы мирового судьи относительно фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. В результате суд оставил решение мирового судьи без изменения, подтвердив законность и обоснованность ранее вынесенного решения.