28 ноября 2024 года мировой судья судебного участка №2 Чкаловского судебного района Нижегородской области вынес постановление, согласно которому водитель Я. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это правонарушение связано с повторным нарушением, зафиксированным ранее, когда Я. был привлечен к ответственности за аналогичное нарушение, зафиксированное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате, Я. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Более подробно с информацией можно ознакомиться на сайте Чкаловского районного суда.
Несмотря на вынесенное решение, Я. не согласился с ним и обратился в Чкаловский районный суд с жалобой на отмену постановления и прекращение производства по делу. В своей жалобе он указал на то, что на видеозаписи, предоставленной ГИБДД, не видно наличия сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 на участке дороги, где произошло правонарушение.
28 января 2025 года судья Чкаловского районного суда Нижегородской области, рассмотрев жалобу Я., пришел к выводу о том, что мировой судья правильно оценил представленные доказательства. Установлено, что ранее, 16 июля 2024 года, Я. уже был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей. Это постановление вступило в законную силу 27 июля 2024 года.
19 августа 2024 года в 08 часов 59 минут на участке автодороги в Пензенской области Я., управляя автомобилем, при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данное действие нарушило требования горизонтальной линии разметки 1.1, что стало повторным административным правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Суд вышестоящей инстанции поддержал выводы мирового судьи относительно допустимости и достоверности представленных доказательств. В частности, схема, составленная должностным лицом ДПС, и видеозапись демонстрируют наличие дорожной разметки 1.1 в месте, где Я. выехал на встречную полосу. Кроме того, суд не нашел фактов нарушений ГОСТов или других норм при нанесении дорожной разметки на спорном участке дороги в ходе судебного заседания.
Отсутствие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги не может служить основанием для оправдания Я., поскольку наличие дорожной разметки 1.1 свидетельствует о запрете обгона. Суд пришел к выводу, что доводы, изложенные в жалобе Я., следует расценивать как способ защиты, направленный на переоценку выводов мирового судьи относительно фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.