В Чкаловском судебном районе Нижегородской области 27 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка №2 было принято решение о признании Ш. виновной в административном правонарушении, связанном с розничной продажей алкогольной продукции несовершеннолетнему. Это деяние подпадает под часть 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если оно не содержит уголовно наказуемого деяния. В результате, Ш. была назначена мера наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласная с вынесенным постановлением, Ш. решила обжаловать его в Чкаловском районном суде. В своем обращении она выразила недовольство решением мирового судьи и попросила отменить присужденный ей штраф.
22 мая 2025 года судья Чкаловского районного суда, рассматривая жалобу Ш., пришел к заключению, что выводы мирового судьи были обоснованными. Судья установил, что 31 декабря 2024 года, около 18:00, Ш., действуя в качестве продавца в магазине города Чкаловск, совершила продажу алкогольного напитка — пива несовершеннолетнему М.
В ходе судебного разбирательства высшая инстанция подтвердила правомерность собранных доказательств. Суд отметил, что к делу были представлены протокол об административном нарушении от 23 января 2025 года, а также показания несовершеннолетнего свидетеля М. и других свидетелей, которые подтвердили факт приобретения несовершеннолетним М. алкогольной продукции 31 декабря 2024 года в магазине. Также были рассмотрены протокол осмотра с фототаблицей от 22 января 2025 года, товарные накладные и счет-фактуры, которые подтвердили факт продажи алкогольной продукции в магазине.
Судья указал на то, что показания самой Ш. о том, что она не знала несовершеннолетнего М. и не продавала ему спиртные напитки, не были приняты во внимание. Суд расценил эти доводы как несостоятельные и указал, что они представляют собой лишь избранный способ защиты, направленный на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Таким образом, решение мирового судьи было оставлено без изменений, а жалоба Ш. не была удовлетворена.