27 февраля 2025 года на судебном участке №2 Чкаловского судебного района Нижегородской области мировым судьей было вынесено постановление, согласно которому Ш. признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это правонарушение заключается в розничной продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему, если данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния. В результате Ш. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа на сумму 15 000 рублей. Более подробную информацию можно найти на сайте Чкаловского районного суда.

Не удовлетворившись вынесенным решением, Ш. подала жалобу в Чкаловский районный суд с просьбой отменить постановление мирового судьи. 22 мая 2025 года судья Чкаловского районного суда Нижегородской области, рассмотрев данную жалобу, пришел к выводу, что мировой судья правильно оценил все представленные доказательства. По материалам дела было установлено, что 30 декабря 2024 года, примерно в 19:00, Ш., работая продавцом в магазине города Чкаловск, продала алкогольную продукцию — пиво несовершеннолетнему М.

Суд высшей инстанции подтвердил, что доказательства, представленные в дело, включая протокол об административном правонарушении от 23 января 2025 года, показания несовершеннолетнего свидетеля М. и других свидетелей, а также протокол осмотра с фототаблицей и товарные накладные, подтверждают факт продажи алкоголя несовершеннолетнему. Суд также отметил, что показания самой Ш., в которых она утверждала, что никогда не видела несовершеннолетнего М., не знает его и не продавала ему спиртные напитки, не были приняты во внимание, поскольку были признаны судом несостоятельными.

Суд пришел к выводу, что доводы, приведенные в жалобе Ш. и озвученные ею на судебном заседании, являются попыткой оспорить выводы мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Таким образом, судом было подтверждено, что мировым судьей были соблюдены все процессуальные нормы и правильно оценены факты, что и послужило основанием для оставления жалобы без удовлетворения.