Согласно постановлению, вынесенному мировым судьей судебного участка №1 Чкаловского района Нижегородской области, Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это деяние связано с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при условии, что его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В качестве наказания ему был назначен штраф в размере сорока пяти тысяч рублей, а также лишение права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Однако Ш. не согласился с таким решением и подал жалобу в Чкаловский районный суд, требуя отмены данного постановления.
16 января 2026 года судья Чкаловского районного суда Нижегородской области рассмотрел жалобу Ш. и пришел к выводу, что мировой судья правильно оценил представленные доказательства. В частности, было установлено, что 2 августа 2025 года Ш. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на участке автодороги в городе Чкаловск Нижегородской области.
Суд высшей инстанции подтвердил обоснованность выводов мирового судьи, касающихся соблюдения процедуры освидетельствования Ш. на состояние алкогольного опьянения. Это освидетельствование было проведено должностным лицом ДПС ГИБДД с использованием видеофиксации, что подтвердило законность дальнейших действий. Признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожи лица, были зафиксированы в акте освидетельствования, что служило достаточным основанием для проведения проверки состояния Ш. инспектором ДПС.
При этом, Ш. не высказывал никаких замечаний по поводу процесса освидетельствования и согласился с полученными результатами, что, по мнению суда, подтверждает его согласие с установленным состоянием алкогольного опьянения.
Доводы Ш. о том, что ему не были разъяснены последствия согласия или несогласия с результатами освидетельствования, были признаны судом несостоятельными, так как они противоречат материалам дела и видеозаписи, представленной в суд.
Суд высшей инстанции отметил, что доводы Ш., изложенные в его жалобе, были расценены как попытка оспорить выводы мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах. Однако процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей суд высшей инстанции не выявил, что подтверждает законность ранее вынесенного решения.